他们说的这些话，郭康基本上都是认同的。在他看来，大家说的其实都有些道理，引经据典时也没用错。
这个社会本来就是各方相互博弈的，一个人如果有些超过周围人的特质，那么肯定就会想要更多。尤其是这年头，读过书的人基本上人均觉得怀才不遇。哪怕是女人，学习了这么多知识之后，有这种想法，也很正常。
郭康至今还记得，教会里的神学家和哲学家们，研究和批判程朱理学的时候，抓住的一个着眼点，就是理学家过于偏袒妇女，对她们寄予过高的期待，总是觉得能够通过教化，让她们遵守社会规则。但实际上，教育的水平越高，书看的越多，这些人的欲望和野心就会越强烈。
然而，理学家们人均好为人师。自己的哲学水平不怎么样，却天天想着教化这个，教化那个。但人的本性是不可能这么改变的，所以最后，他们肯定会自己毁灭自己。
从这个角度来说，这话也不算错就是了……
不过，理学家喜欢说教化，与其说是他们的某种特性或者创新，不如说是孔夫子以来的惯性。可能是因为本身就是开学校的，所以这些人已经习惯了万事不决说教化，都形成路径依赖了。
但是，不教育的话，目前似乎也没有什么其他办法。希腊哲学家们，其实也拿不出好方案来。
之前狄奥多拉说的，就是苏格拉底和柏拉图的意见。在这方面，她确实没有故意偷换概念或者掺私货。只不过，基于这个观点，柏拉图提出的结论，她就没有说出来了。
按照《理想国》的记叙，这个理念最后推导出的结论，是应该取消一夫一妻的婚姻制度，解散家庭关系，男女之间完全自由组合。所有儿童也都归公有，由城邦统一抚养，不用关注孩子的父母究竟是谁。柏拉图认为，这应当是社会发展到最后，最为完美的形态，理想国或者说乌托邦，就应该是这样组织的。
这个结论，郭康没跟着老师学习希腊哲学的时候，就已经很熟悉了。在他之前那个时代，要求家庭解体和社会化抚养，也是很常见的声音。虽然在那会儿的人看来，这应该是某种很先锋、很进步的观念，但其实它们一点都不“新”，也就比孔老二晚一点……
对于反对者来说，理由也很好找。毕竟希腊人乃至整个欧洲人，其实都没搞出多少新东西。折腾了两千多年，还是这一套理想在来回换皮，让大家用不同的方式，翻来覆去地论述，这创新性还不如理学家——人家至少更能编。
可以说，从本质上来讲，欧洲是没有哲学的。它不断复读着当年苏格拉底他们的话，其过程中整个理念没有任何进步。
所以，狄奥多拉也只说了其中的一个案例，没有说最后的分析结果。说出来之后，别说其他人肯定不接受，她自己估计都不怎么认同。
——别的不说，要是郭康也宣布不再维持家庭，天天和那些姑娘混在一起自由恋爱，第一个急的就是她。到时候，估计还得抱怨，这解散家庭怎么解散到她自己头上来了。
所以，这种话，实在是没法说的。她这么选择性地做，郭康也可以理解。毕竟那个结论，他自己都觉得太离谱，也不知道柏拉图是怎么论述出来的。
在他看来，社会道德和随之而来的规则、习俗，并不是某种神秘而虚幻的东西，也没必要非得和天父或者自然法则之类的高大上设定挂钩。相反，这本来就是不同人群最基本需求的体现。
在这方面来说，脱欢讲得同样是对的。
作为一个政权，紫帐汗廷提倡的道德，必定需要尽可能满足更多人的利益，以求得到大家的支持。但是，各个阶层和群体的利益，时不时会有冲突。在这种情况下，那些出力最多、功劳最大的人，肯定要优先照顾。不管是法律还是社会上的各种默认的规则，都必须这样安排。
而在现在的罗马，功劳最大的群体，就是自耕农出身的成年男性公民。
举个例子，这些人会支持乌托邦里那种社会么？郭康觉得这都不用想。但凡有点常识和社会经验，他们都会对此嗤之以鼻。因为柏拉图倡导的男女自由组合，对他们来说，是没有好处的。
所谓自由竞争，带来的结果，往往是垄断。
什么样的男人最受欢迎，郭康其实不太了解。但他知道，目前最广为流传的一个说法，就是说书老罗的老师、那位施老先生，整理的江湖话本里，总结出来的。简单来说，就是“潘、驴、邓、小、闲”五个字。
而这几个禀赋，大部分都是和作为国家根基的普通公民，没什么关系的。
战争和耕种，是维持国家的基础，但这些都是非常辛苦的工作。训练、行军、挖土、修水利、开垦、田间劳动……都要经受风吹日晒，雨打霜侵。当年大禹治水，最后都搞得胼手砥足、瘸腿偏瘫。传说里的首领都如此，何况普通人？哪怕是个帅气小伙，这么折腾几年，也会变了样的。更何况，干正事的人往往都忙得很，哪有心情天天再去哄女人啊。
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！